Bert Brussen maakt er weer eens een zooitje van
Nee, Bert Brussen, dat staat er niet.
We zouden er een carnavalskraker van moeten maken. Brulboei Bert – Blunder Bron – Brussen is weer lekker bezig. De kwestie is de weiger-trouwambtenaar. Iemand heeft het ministerie van OCW gevraagd wie wat mag weigeren.
Bekend is dat christelijke ambtenaren mogen weigeren om homo’s te trouwen. Maar wat als je als ambtenaar niet christelijk bent, mag je dan ook weigeren? En als je wilt weigeren om joden te trouwen, mag dat dan ook? Goede vragen.
Het ministerie antwoordt slinks. Les 1 bij journalisten: stel nooit (per ongeluk) twee vragen tegelijk, want je krijgt gegarandeerd antwoord op de minst ingewikkelde vraag. In brief scheert het ministerie zeer vakkundig langs de kwestie of een ambtenaar op niet christelijke gronden mag weigeren iemand te trouwen. Uiteindelijk komt daarop geen antwoord.
Het ministerie zegt wel dat het ondenkbaar is dat anderen dan homo’s geweigerd worden om te worden getrouwd. Dat is overigens an sich al erg genoeg.
Maar Bert Brussen snapt het niet en tikt het volgende op GeenStijl:
En wat was het antwoord van de minister? “Neen, niet iedereen mag weigerambtenaar zijn. Alleen christenen hebben dat exclusieve recht”. DISCRIMINATIE! Christenen worden voorgetrokken!
Dat citaat klopt niet, maar daar lijkt Brussen inmiddels een (onbegrijpelijk) spelletje van te maken. Erger is dat het inhoudelijk niet is wat er in de brief staat. Er staat dat alleen homo’s mogen worden geweigerd.
Het vervolg is interessant. Erik van Heeswijk, hoofdredacteur VPRO Digitaal, wijst Brussen via twitter op zijn fout. Het antwoord is nogal gênant. Brussen schrijft op GeenStijl een topic met de titel ‘Vpro & CDA: ‘GS lezen vinden wij erg lastig’‘.
En maakt andermaal de hierboven beschreven denkfout. Vergezeld met:
Is het nu allemaal een beetje duidelijk in het land van naïeflinks, rancuneus moralistisch en bekrompen christelijk? Ja? Fijn zo! GS wederom at your service.
Pardon?
Het is niet erg een fout te maken. Maar je leert iemand pas echt kennen als-ie op zijn fouten wordt gewezen. Brussen heeft een kop van beton, er dringt niets in door. Daarna ontploft hij. Van Heeswijk kreeg er op Twitter weer ongenadig van langs. En daarna beroept Brussen zich op een of ander groot nieuw-mediaal rechts gelijk. Een soort Godwin 2.0.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet veel zin heb om zijn werk elke keer over te doen. Wat moet je van een stuk denken als zijn naam er onder staat?
GeenStijl moet het zelf weten of ze deze onbetrouwbare Amsterdamse stadsverslaggever blijven inhuren, maar het lijkt me verstandig voor De Wereld Draait Door, Nu.nl, Volkskrant en AVRO Vrijdagmiddag Live om op deze prutser maar geen beroep meer te doen.
(het eerdere citaten-akkefietje en waarom Brussen zijn werk niet doet)
[...] Welnu; hier een stukje over wat er gebeurt als je Brussen op een fout wijst. Hier een stukje over wat er gebeurt als je een stukje van Brussen eens onderzoekt op waarheidsgehalte. Hier nog zo’n stukje. [...]
Dan toch maar een poging tot een ietswat meer uitgebreide analyse:
“Discrimineren vanuit gewetensbezwaren mag als ambtenaar” zegt Minister Van Bijsterveldt, “tenminste, alleen als je Christen bent” verzuimt ze hier aan toe te voegen.
In een interview met de Gay Krant in april dit jaar neemt Van Bijsterveldt het op voor de weigerambtenaar. In het interview stelt zij “Ik vind het belangrijk dat er toch ruimte is voor gewetensbezwaren. Dat past ook bij onze samenleving. Er is traditioneel veel ruimte en tolerantie richting andersdenkenden. In ons land zijn er mensen die echt gewetensbezwaren hebben om dit te doen. Dat vind ik eigenlijk gewoon wel passen bij Nederland, die tolerantie en ruimte voor pluriformiteit.”
Nu is de discussie over weigerambtenaren op zich zelf zeer interessant en belangrijk, en voor de tegenstanders van dit fenomeen ligt er een kansrijke motie van Van Gent klaar welke na de zomer wellicht een definitief einde maakt aan deze vorm van gedoogde discriminatie. Maar wellicht nog veel interessanter op dit moment is de vraag of het Kabinet zelf niet discrimineert als het gaat om weigerambtenaren.
“Er is traditioneel veel ruimte en tolerantie richting andersdenkenden” stelt de Minister in verdediging van weigerambtenaren. Om erachter te komen hoe groot deze ruimte precies is heeft ondergetekende toch maar eens een brief naar de Minister gestuurd ter verduidelijking. Stelt u zich eens voor, een Nederlandse ambtenaar wiens levensovertuiging zich laat betitelen als ‘White Supremacy’. Deze levensovertuiging roept niet op tot actieve discriminatie van kleurlingen, maar acht het ‘blanke ras’ wel als superieur aan alle andere en wil om die reden het balnke ras ‘zuiver’ houden. Vanuit deze overtuiging zou een ‘white supremacist’ ambtenaar dan ook wel eens gewetensbezwaren kunnen hebben tegen een huwelijk tussen een blanke en een kleurling. Extreem? Misschien. Vergezocht? Waarschijnlijk, maar het gaat om het principe. Een ander voorbeeld dan: een orthodox joodse ambtenaar die wordt geconfronteerd met een aanstaand huwelijk tussen een jood en een niet-jood. Traditioneel Jodendom staat gemengde huwelijken echter niet toe, en ook hier ligt een gewetensbezwaar dan ook voor de hand. Waar het voorbeeld van de ‘white supremacist’ wellicht wat vergezocht was, is het voorbeeld van de orthodox joodse ambtenaar helemaal niet zo ondenkbaar.
Nederland heeft officieel geen staatsgodsdienst, en onze grondwet stelt dan ook dat de vrijheid van godsdienst voor iedere godsdienst en levensovertuiging geldt. Het enige precedent van (wettelijke) ruimte voor gewetensbezwaar, namelijk de Wet Gewetensbezwaren Militaire Dienst, liet dan ook expliciet ruimte voor a-religieuze levensbeschouwelijke argumenten. Op basis van dit precedent, en gezien de zelf toegedichte tolerantie van onze Minister, zou je dan ook mogen verwachten dat zelfs de ‘white supremacist’ en de orthodoxe jood op de steun van dit Kabinet mogen rekenen. Of toch niet?
Gisteren viel eindelijk het antwoord op de eerder genoemde brief in mijn digitale postvakje. Hoewel de Minister, bij monde van de plaatsvervangend Secretaris Generaal van het Ministerie, het “niet waarschijnlijk” acht “dat een ambtenaar van de burgerlijke stand zou weigeren een dergelijk huwelijk te sluiten met een beroep op gewetensbezwaren” stelt zij toch dat “in het geval dat een dergelijke situatie zich onverhoopt zou voordoen, ambtenaren van de burgerlijke stand geen beroep op gewetensbezwaren kunnen doen”. Met andere woorden zegt onze CDA Minister dus eigenlijk dat tolerantie een groot goed is, zolang deze maar exclusief ten goede komt van christenen. Waarvan akte.
Goed verhaal Joost, en terecht dat je het een en ander aankaartte bij de minister. Er zit inderdaad iets principieel fout.
Niet om flauw te doen, maar het is niet voor niks dat je in je eerste alinea moet schrijven ‘verzuimt de minister er aan toe te voegen’. Ik schrijf hierboven al dat het een slinkse brief is en dat de pv Secretaris Generaal keurig tussen de twee vragen door manoeuvreert.
Dat komt omdat je in de vraagstelling ruimte laat door zowel de ‘andere geloofs- dan wel levensovertuiging’ als ‘partners met verschillende achtergronden’ aan te kaarten. De briefschrijfster heeft er simpelweg eentje uitgekozen om antwoord op te geven.
Het enige wat in de brief als zodanig staat is dat ambtenaren op grond van gewetensbezwaren alleen homo’s mogen weigeren te trouwen.
De crux zit ‘m in de laatste (inhoudelijke) zin van de brief: ‘In het geval dat een dergelijke situatie zich onverhoopt zou voordoen, kunnen ambtenaren van de burgerlijke stand geen beroep op gewetensbezwaren doen.’
Waar verwijst de ‘dergelijke situatie’ in die zin naar? GS (in weerwil van wat ze later schrijven) meent naar de eerste zin van deze alinea. Maar er staan zinnen tussen. En die veranderen de betekenis.
‘Een dergelijke situatie’ verwijst naar de zin daarvoor, namelijk de situatie dat ‘een ambtenaar van de burgerlijke stand zou weigeren een dergelijk huwelijk te sluiten met een beroep op gewetensbezwaren’.
De schrijfster draait de boel hier naar ‘een dergelijk huwelijk’ en dat is het door jouw aangedragen ‘kleurlingen met blanken of joden met niet-joden’. Er wordt niet meer gesproken over ‘dergelijke’ gewetensbezwaren, maar over ‘dergelijke’ verbintenissen.
Had de briefschrijfster de eerste zin van die alinea direct laten volgen door de laatste zin, dan was de conclusie van GS terecht geweest, zij het enigszins gezocht. Maar de tussenzinnen veranderen het antwoord naar een antwoord op de ‘dergelijke verbintenissen’ en ‘een dergelijk huwelijk’.
Het is slinks, ik zei het al. En je hebt volkomen gelijk dat de pv Secretaris Generaal verzuimt ‘tenminste, als je christen bent’ er neer te zetten. En ook al is het wel zo: het staat er niet. Sterker nog, het woord christen komt helemaal niet in de brief voor.
Als ik GS was geweest had ik gekopt ‘Ministerie: alleen homoseksualiteit erg genoeg om huwelijk te weigeren’.
Dat is ernstig genoeg. Ik hoop van harte dat je genoemde motie het gaat halen.
Ook zo walgelijk van die Brussen is dat wanneer ie een @ reply stuurt hij die nooit aan het begin van z’n tweet zet zodat al z’n volgertjes kunnen lezen wie ie nu weer ‘aanpakt’. Sneu figuur hoor..
De conclusie op GS is wel degelijk juist, en wordt door de brief van het ministerie (zij het impliciet) gewaarborgd. In de brief stelt het ministerie dat ten aanzien van het geval waarin een ambtenaar zou willen weigeren een jood met een niet-jood te huwen, hij GEEN beroep kan doen op gewetensbezwaar. Volgens het traditionele jodendom zou dit echter een prima weigeringsgrond zijn. Ten aanzien van het andere voorbeeld, gebaseerd op een levensbeschouwing vlgns ‘white supremacism’ is eveneens geen beroep op gewetensbezwaar mogelijk. Hiermee stelt het ministerie feitelijk dat het geen a-religieuze levensbeschouwingen accepteert aangaande beroep op gewetensbezwaren, maar blijkbaar ook geen beroep op andere Abrahimische godsdiensten als het jodendom. De brievenschrijver had ook kunnen vragen naar een (islamitische) casus waarin een ambtenaar een huwelijk zou willen weigeren te voltrekken omdat de bruid geen maagd meer is. Het antwoord van het ministerie was hier ongetwijfeld hetzelfde geweest (geen mogelijkheid tot gewetensbezwaar). Hiermee geeft het ministerie te kennen dat slechts door christendom geïnspireerde bezwaren mogelijk zijn. Voor zover andere levensbeschouwingen ook bezwaren tegen het huwen van homo’s hebben is dat mooi meegenomen, maar bezwaren die niet expliciet door het Nieuwe Testament worden gestaafd is helaas geen ruimte.
De brief is een woordenspel. Terecht probeert GS inzicht te krijgen door de terugverwijzingen, waar er veel van zijn, te volgen. Maar ze nemen echt een verkeerde afslag. Ik begrijp jouw uitleg; er is een wisselwerking tussen de grond van de gewetensbezwaren en het onderwerp van het bezwaar. Maar als je het pad van verwijzingen terug volgt, kom ik ergens anders uit dan GS.
kwijt? hmmm… alles wat je stom vind komt de laatste tijd iets te vaak terug… Maar eigenlijk is het gewoon egoïstisch van mij, ik wil gewoon meer verhaaltjes over houten vloeren (mijn vet favorietste blog evarr! ^_^)
Ja, die krijg je natuurlijk ^_^ Ik moest alleen even iets vaktechnisch principieels op Het Internet zetten. Klaar. Gauw weer Brug!
Dat is goed. Moet je maar uitleggen wat je allemaal aan ‘t doen bent.
ja Bert is stom. Ik raad je alleen echt aan deze meneer + verwante websites een beetje te gaan vermijden. Waar ik gister een glimlachend schrijvende proza-Botte voor me zag tijdens het lezen van je log, heb ik nu meteen een geïrriteerde mopperversie voor me. (en dan niet de leuke geïrriteerde mopperversie uit de Villa Arena). Bedenk dat de niet-Bert-Brussens van Nederland vrijwel zeker gelukkiger zijn dan alle Geerten, Halbes, Berten en alle figuren waar je zo zuur van wordt. Mits je dus niet te zuur wordt. Maar wie ben ik. Verder verwijs ik je door naar de sms’jes van vrijdagnacht. Yeah Baby!
Je hebt natuurlijk gelijk. Alleen… HIJ BEGON! Als ik het opschrijf ben ik het trouwens kwijt, dus maak je geen zorgen over mopper.
Klik maar snel op het filmpje, Bart ^_^