Reacties op: meninkje over de kerk etcetera

Door: Konrad Koselleck

Konrad Koselleck — Wed, 03 Mar 2010 11:10:43 +0000

Hey Botte,

ik ben het in principe natuurlijk met je eens, maar de SGP wijst homosexualiteit af, niet homofilie. Dat is al een modernere standpunt en toch een vooruitgang, gemeten aan wat de kerkelijke positie vroeger was. En ik heb het even niet over, hoe dat dan in de praktijk in de sacristie zat ;-)

grtjs Konrad

Door: Aemilius

Aemilius — Wed, 03 Mar 2010 10:39:11 +0000

Toegegeven: hij is natuurlijk wel een flagellant! PATSJ!!

Door: Aemilius

Aemilius — Tue, 02 Mar 2010 16:36:01 +0000

Mmm, zou Antoine Bodar zich onderdrukt voelen?

Door: - sr -

- sr - — Tue, 02 Mar 2010 15:47:55 +0000

Ik denk dat de uitspraken van deze fundamentalistische partij een mooie aanleiding zijn om al dat overbodige reli-gedoe uit onze wetgeving te halen. Er zijn al genoeg mogelijkheden om ordeverstoringen tegen te gaan, een aparte bepaling over kerk(diensten) is helemaal niet nodig.

Nemen we art. 23 Gw over onderwijsvrijheid dan ook meteen mee? Scheelt een hoop leegstaande schoolgebouwen die in naam van het Geloof door de belastingbetaler in stand worden gehouden. Je zou voor dat geld ook – ik noem maar wat – leraren kunnen aannemen mét lesbevoegdheden. In 1919 is dit artikel in de Grondwet gekomen door uitruil met de sociaal-democraten, die wilden graag het vrouwenkiesrecht, de christelijke partijen hadden daar geen boodschap aan maar wilden wel het christelijk onderwijs vastgelegd hebben.

Nou pleit ik er niet voor die ‘polderdeal’ terug te draaien, vrouwen mogen wel blijven stemmen: toch?

Door: Pepijn

Pepijn — Tue, 02 Mar 2010 14:16:35 +0000

Zou art. 146 WvS niet ook gewoon geschrapt kunnen worden? Er zijn vast wel andere wetsartikelen te verzinnen waarmee ernstige overdeverstoring tijdens kerkdiensten e.d. kan worden aangepakt. Weg met die status aparte.